I huvudsak har Gunnar Bergström rätt i sin artikel i Aftonbladet. En g?ng beroende = alltid i riskzonen, kan man nog med goda skäl anse. Det är en del av sammanhanget men vi behöver änd? först komma fram till hur vi effektivt ska lösa dessa problem innan vi kommunicerar om vad som är möjligt eller inte för en alkoholist. Flertalet löser inte sina problem idag utan g?r mot sin egen underg?ng, det är djupt allvarligt.
http://www.aftonbladet.se/debatt/article18117243.ab
Det ger en infallsvinkel att beskriva lite mer om saker och ting som behöver först?s.
Det som ocks? behöver först?s som p?verkar debatten är att de behandlingsmetoder som hittills använts, olika former av psykoterapi/samtalsterapi och 12-stegsbehandlingar som egentligen inte fungerar bra för beroendeproblematik och andra komplexa psykiska tillst?nd eftersom problemen är just för komplexa för att „samtals”metoder ska kunna bringa ordning i detta kaos.
Hur kan jag veta att Psykologisk orientering fungerar bättre? Hur kan jag veta att jag hittat den „felande länken”
Eftersom resultaten b?de i min egen process och dom jag hjälpt visar samma mönster och resultat, till skillnad fr?n andra metoder som har samtalet som verktyg. Att samtalet inte fungerar som komplex problemlösare har orsaker som egentligen är vetenskapligt belagda, men eftersom psykologin inte kommit igenom detta hinder och funnit en lösning s? blir samtalet det man m?ste h?lla fast vid oavsett om det fungerar tillräckligt bra eller inte.
1. För det första har jag själv tillbringat 4 ?r i i dessa behandlingsmetoder, i huvudsak p? behandlingshem. Av dessa 4 ?r arbetade jag som behandlare och tränades och handleddes i dessa metoder. Trots detta förstod jag inte hur jag skulle lösa dessa problem efter den massiva insatsen. Jag gick rakt ut i samma problematik efter dessa 4 ?r. Jag har dessutom utbildat mig i 12-stegsmetoden utan att vare sig det eller behandling gett n?gon verkan. De klienter/patienter som jag s?g förändra sina liv i dessa metoder gjorde det genom att självläka p? olika sätt eller att sätta sin tro p? Gud eller att g? p? möten. N?gon medveten varaktig inre förändring skapat av metoderna skedde nog aldrig.
2. Jag „tvingades” hitta ett nytt sätt att lösa dessa problem p?. Jag lyckades först? att det krävs en visuell överblick, som jag som problembärare och problemlösare m?ste lära mig att använda ända in i m?l, eftersom det är s? komplicerat att ändra l?sta tankemönster och beteenden. För att först? det nya inom detta omr?de m?ste man släppa den gamla föreställningen, den blir ett ogenomträngligt hinder annars. För att kunna släppa det gamla behöver man under en överg?ngsperiod studera det nya noggrant med nyfikenhet s? att det f?r en chans att överbrygga de gamla föreställningarna.
3. Jag löste mina egna problem ovanligt snabbt när jag förstod detta nya. Huvuddelen av mina klienter g?r igenom liknande snabba processer. En liten utvärdering/kritisk granskning är gjord av forskaren Ulrik Lögdlund Verksam vid Institutionen för beteendevetenskap och lärande (IBL), Avdelningen för pedagogik och sociologi (APS), Linköpings universitet. Utdrag fr?n utvärderingen säger bl.a följande som bör tas p? allvar även om utvärderingen är liten eftersom den är seriös och vetenskaplig, det visar ett mönster tillsammans med mina egna dokumentationer;
„Informanterna i studien har ocks? en uppfattning om att det tar längre tid med andra metoder och med andra terapeuter. Även om samtalet och mötet med terapeuten är viktiga är det framförallt kartan som leder till en snabb förändring”
Dessa tre punkter innebär för mig att jag vet n?got nytt, n?got som inte tänkts eller uppfunnits tidigare. Det är ocks? skälet till att det är mycket sv?rt att n? ut till ansvariga som är starkt präglade i att samtalet „är lösningen” trots bristen p? verkligt goda resultat.
Anders Tedestrand
www.psykologiskorientering.se
[email protected]
mobil: +46738108235
TERRÄNGEN ÄR INTE KARTAN!
NY GRUND – NYTT TÄNK – NYTT LIV
